想要滴滴出行？先帮他人付了费再说！——滴滴出行“相关”机制终究从何而来

 

　　新华社广州9月16日电 新华社记者胡林果、安宇飞

 

　　最近有用户在运用滴滴打车时，刚点击app就主动弹出“有未付出订单无法打车”，而这些“未付出订单”居然来自陌生人。两个不相关的用户为何会被相关到一同？谁又有进行相关的权限？记者进行了查询。

 

　　人在吉林　“未付出”的出行订单在山东

 

　　广州市民马先生今年7月份从机场回家时，翻开“滴滴出行”app后发现无法叫车，原因是“有未付出订单”。马先生查询发现，这个未付出订单来自189最初的一个手机号，是一个陌生的号码。

 

　　马先生就此咨询了客服，客服回应称马先生和手机号189最初的账户是“相关账户”，需求对方付出了订单马先生才干打车。

 

　　吉林长春王女士也遭受了相似状况。王女士于2018年8月8日晚初次运用该手机号注册并运用滴滴打车，但是翻开app之后却发现有875.9元的未付出订单，查询自己的订单页面却没有发现这笔订单，后来她咨询滴滴客服后被奉告有两笔未付出订单，加起来总费用上千元。

 

　　王女士通知记者自己从未去过山东，这笔未付出的订单却呈现在山东。关于弹出的这笔订单，王女士只能挑选付出，连“检查明细”都看不了，显现“您没有权限检查”，且这笔订单所属手机号也被遮掩住了。

 

　　王女士随后报了警，差人致电滴滴方面了解状况，滴滴方面并未向警方泄漏任何关于该笔订单所属乘客账户及司机信息，只说这笔订单来自王女士的“相关账户”。

 

　　记者还联络到多位账户上有未付出订单的滴滴乘客，这些用户往往自己所在地与未付出订单所在区域相差甚远。一位江西乘客的滴滴账户上有一笔来自深圳的未付出订单，金额为50元；一位成都乘客的滴滴账户在南京有一笔98元的未付出订单；一位长春乘客在福州有一笔252元的未付出订单……在记者参加的“滴滴未付出订单投诉群”中，有超越60人遇到了同样的问题。

 

　　相关机制是否“自说自话”

 

　　所谓相关机制终究是什么？相关是怎么发作的？谁有进行相关的权限？记者为此采访了滴滴公司。滴滴公司回应称，“相关机制”实际上是体系通过识别，以为两个账号归于同一个用户，当该用户的一个账号呈现未付出订单时，另一个账号就会发作需求付出才干打车的状况。

 

　　客服表明发作相关有四种状况：榜首，自己滴滴账户帮他人付出过；第二，被相关双方的滴滴账号用同一部手机登录过；第三，自己滴滴账户和其他滴滴账户绑定了相同的银行卡；第四，自己新注册手机号是他人注销过的手机号，自己用新注册手机号登陆滴滴，会与原手机号主发作相关。

 

　　记者查询发现，部分用户发作相关的原因与客服所解说的相符。例如，暨南大学的李同学和她弟弟的滴滴账户绑定了相同的银行卡，一方运用滴滴账号之后未付出，另一个用户在叫车前需求帮其付出。

 

　　但是，广州马先生、吉林王女士都表明相关的是陌生人的账号，不符合客服给出的四种状况，记者为此向滴滴公司申请了查询。滴滴公司回应称，关于马先生的状况，体系以为189最初的账号也是马先生的，而且体系会定时依据用户在渠道的运用特征改变来更新认知，最新的认知断定两个账号不归于同一人；王女士是因为帮对方付出过订单费用才发作了相关。

 

　　关于滴滴公司的回复，用户均表明不满意。马先生说：“体系不可思议就断定另一个账号归于我，也没解说原因，不知道是想干什么。”记者具体阅读了滴滴出行app的《软件运用协议》及《个人信息维护及隐私方针》，并未发现有解说“相关机制”的相关条例。

 

　　是不是“滥权”行为

 

　　滴滴公司回应称，用户如果对被相关的账号不认可，可致电客服，合作供给相关信息，渠道会立刻查询，如查实不是同一人，会立即更新体系认知，而且渠道正在优化申述流程。但是记者了解到，北京用户庞先生在向滴滴公司供给了手机号的入网证明之后，未付出订单问题仍未处理。

 

　　中国人民大学世界经济研究中心特约研究员、深圳技能大学副教授赖分明以为，未经用户答应的“相关机制”是滴滴站在自己立场上，把付出职责进行了不恰当联络的做法，是大企业的“滥权”行为，侵犯了消费者权益。

 

　　北京市天平（广州）律师事务所律师欧卫安以为，依据消费者权益维护法的相关规定，滴滴公司有必要尊重消费者所固有的知情权、公平交易权以及监督批判权，上述事例中，消费者的手机或许账号被不可思议地相关，实际上涉及消费者的权利限制，包含没有法律依据强制其付出相关账户的效劳费用、不奉告其有关相关账户的信息和相关原因。

 

　　关于互联网经营者怎么搜集、运用消费者个人信息，消费者权益维护法明确规定，应当遵从合法、合理、必要的准则，明示搜集、运用信息的意图、方法和规模，并经消费者赞同。专家以为，滴滴公司呈现这样的工作，并不是法律规定不明确或许无法操作，而是其是否愿意去恪守的问题。

 

　　对此欧卫安建议，可由检察机关、消费者权益维护团体提起公益诉讼全力保证消费者的权益，既节省了司法救助的成本，又给了这些企业以巨大的诉讼压力。此外，从微观层面上来说，已然滴滴这样的效劳者可以给消费者进行社会信誉方面的点评，政府部门也应对此类效劳主体的点评体系和点评规范进行合理的评价，避免其信誉评价权利被乱用。